+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Юр лицо отказало в возврате товара

Приобретение товара — самый распространённый договор в гражданском праве, и самый урегулированный из всех, если речь идёт о физических лицах. В случае же с юридическими лицами ситуация усложняется тем, что правовое регулирование их взаимоотношений раздроблено между двумя кодексами хозяйственным и гражданским , а также не имеет такого множества законов и подзаконных актов, которые уточняют и расширяют правоотношения в некоторых спорных аспектах. Возврат товара между юридическими лицами — это сложная правовая процедура, которая редко решается в досудебном формате. В отличие от розничной торговли с физическими лицами, для юридического возврата часто не хватает правовой базы, а практика судов разнится в зависимости от региона и вида деятельности субъектов. При регулировании споров, которые касаются юридических лиц, закон о защите прав потребителей не используется.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Например, оптовая закупка продукции, покупка товара для обслуживания предприятия или работников. Юридические лица ведут друг с другом финансовые расчеты по безналичным платежам.

Возврат товара юридическим лицом юридическому лицу

Не знаете, как оформить возврат товара поставщику? Наша статья посвящена описанию этого процесса и содержит конкретные рекомендации с учетом всех нюансов. При закупке лучше не пренебрегать заключением договора, в котором вы пропишете все условия, в том числе и по возможному возврату товара поставщику.

В этом случае вам не придется тратить время на обоснование претензий и получение денег обратно. Закупки и возвраты удобно оформлять в МоемСкладе. У нас можно вести учет товара, заполнять все нужные документы и печатать их, работать с базой контрагентов, планировать состояние склада.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! Мы рады приветствовать вас на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края! Обобщение судебной практики применения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Подписание заявления о государственной регистрации создания юридического лица, а также иных представляемых на государственную регистрацию документов неустановленным лицом по поддельным документам является основанием для признания незаконным решения о государственной регистрации юридического лица при создании.

Управление ФНС обратилось в арбитражный суд к регистрирующему органу с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО при его создании, а также решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО. В обоснование требования УФНС пояснило, что в ходе проведения контрольных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края установлены факты подделки документов, представленных на государственную регистрацию.

В частности, из показаний свидетеля Б. Регистрирующий орган, возражая на заявление, указал, что при государственной регистрации ООО действовал в рамках Закона о государственной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации при внесении записи в ЕГРЮЛ не обнаружено. Арбитражный суд заявление удовлетворил на основании следующего. В связи с тем, что согласно ст. Учитывая, что в ст. Установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Поскольку материалами дела подтверждено, что гражданин Б. Не прошедшие государственной регистрации фактические изменения в составе участников ООО имеют юридическое значение для регистрирующего органа только при рассмотрении им заявлений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся изменений состава участников общества.

В обоснование иска заявитель сослался на то, что регистрирующий орган неправомерно отказал в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, сославшись на то, что общее собрание участников общества, на котором принято решение о внесении изменений в состав общества, было неправомочно решать поставленные вопросы. В то же время налоговым органом, по мнению заявителя, не учтено, что, во-первых, на момент принятия решения заявитель являлся единственным участником общества в силу фактического перехода доли другого участника общества к ООО на основании п.

Поскольку все необходимые документы были представлены в ИФНС, по мнению заявителя, налоговый орган был не вправе отказывать в государственной регистрации изменений.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывал на то, что на момент подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы общества по данным ЕГРЮЛ участниками общества являлись гражданка Л. А следовательно, внесение изменений в устав общества на основании представленного решения единственного участника общества, принятого заявителем, было невозможно.

Рассматривая дело, арбитражный суд установил следующее. С момента государственной регистрации последних изменений в сведения о юридическом лице произошли фактические изменения состава участников общества, а именно, доля в уставном капитале ООО, принадлежавшая гражданке Р. Общее собрание участников общества, на котором были приняты соответствующие решения по вопросам выбора директора общества, внесения изменений в устав ООО, прошло после изменения состава участников общества.

На проведенном общем собрании участников присутствовал лишь заявитель, считающий себя единственным участником общества. ИФНС отказала зарегистрировать внесенные в устав изменения по причине не представления вопреки ст. В результате исследования всех обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего. В соответствии с ч. В случае, если изменения указанных в п.

VI настоящего Закона. Из содержания данных норм следует, что все изменения в учредительных документах юридического лица, а также иные изменения, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, подлежат государственной регистрации. Законодателем установлен трехдневный срок для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Изменения в учредительных документах юридического лица, не зарегистрированные в государственном реестре, не имеют юридической силы для третьих лиц и не влекут правовых последствий для юридического лица.

Следовательно, с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО о составе его участников юридические действия новых участников влекут правовые последствия в отношениях с третьими лицами, в том числе, с регистрирующим органом. На момент проведения общего собрания участников общества сведения об имевших место фактических обстоятельствах — изменение состава участников общества, не были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Следовательно, регистрирующий орган, принимая решение на основании данных ЕГРЮЛ и в отсутствии обращений о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества, правомерно отказал в государственной регистрации соответствующих изменений на том основании, что общее собрание проведено неуполномоченным лицом, а принятые на нем решения не влекут правовых последствий для третьих лиц, в том числе, для регистрирующего органа.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в части уменьшения количества участников ООО в связи с уступкой долей участниками общества другому его участнику. Налоговая инспекция, отказывая в государственной регистрации данных изменений, сослалась на ст.

Арбитражный суд, признавая отказ налогового органа в государственной регистрации недействительным, указал, что поскольку согласно п. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией правомерен, если у ликвидируемого юридического лица имеется известная ликвидационной комиссии, но не отраженная в ликвидационном балансе задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, срок принудительного взыскания которой не истек.

ООО обратилось в арбитражный суд к ИФНС с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО в связи с ликвидацией.

По обстоятельствам дела ИФНС отказала в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица на том основании, что в регистрирующий орган не представлен ликвидационный баланс, подтверждающий завершение всех расчетов с кредиторами: по имеющейся у налогового органа информации за ООО числится задолженность по платежам в бюджет.

На этом основании налоговый орган посчитал, что заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица считается не представленным как содержащее недостоверные сведения. Суд первой инстанции, установив, что заявитель подал в надлежащий регистрирующий орган все предусмотренные п.

Кроме того, со ссылкой на ст. Решением арбитражный суд признал отказ ответчика недействительным. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего. Материалами дела подтверждено, что в ликвидационный баланс не включена сумма задолженности ООО по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, срок принудительного взыскания которых не истек.

О наличии сумм задолженности было известно ООО на момент проведения процедур ликвидации, о чем свидетельствует передача судебным приставом-исполнителем ликвидационной комиссии исполнительного листа о взыскании соответствующих денежных средств для дальнейшего исполнения. Поскольку ликвидационный баланс общества составлен с нарушением п. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган не имел законных оснований для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции поддержал. Задолженность по платежам в бюджет, препятствующая государственной регистрации ликвидации юридического лица [1] , считается отсутствующей, если за ликвидируемым юридическим лицом числится переплата по налогам и сборам, превышающая данную задолженность, по которой у налогоплательщика не утрачено право на зачет возврат.

По мнению заявителя, ответчик необоснованно отказал в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, поскольку Закон о государственной регистрации не предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации представление сведений, не соответствующих действительности. Налоговый орган не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Ответчик, опровергая доводы ООО, заявил, что по сведениям налогового органа на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за ООО числилась непогашенная задолженность по платежам в бюджет.

Несмотря на это в ликвидационном балансе указанные суммы задолженности не отражены. В то же время в силу п. Наличие непогашенной кредиторской задолженности, срок принудительного взыскания которой не истек, свидетельствует о нарушении обществом порядка ликвидации, установленного п. По мнению ответчика, в таком случае ликвидационный баланс не должен считаться представленным. При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно составленному сторонами акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у ООО имелась переплата по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, по которой ООО не утрачено право на зачет возврат п. Учитывая данные, содержащиеся в акте совместной сверки, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет в счет уплаты задолженности по страховым взносам. В связи с тем, что на момент обращения председателя ликвидационной комиссии в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией задолженность по обязательным платежам в бюджет у ООО отсутствовала и на государственную регистрацию юридического лица представлены все предусмотренные главой VII Закона о государственной регистрации документы, отказ МИФНС в государственной регистрации признан арбитражным судом незаконным.

Подача налоговой инспекцией апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не препятствует внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении действия юридического лица и не может являться основанием для отказа во внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что в налоговую инспекцию представлены все требуемые Законом о государственной регистрации документы для внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением в отношении ООО процедуры конкурсного производства.

Поэтому в соответствии со ст. Ответчик, возражая на доводы заявителя, указал, что поскольку налоговой инспекцией на представленное на государственную регистрацию определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подана апелляционная жалоба, определение считается не вступившим в законную силу, а следовательно, основания для внесения соответствующей записи на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

По результатам исследования материалов дела арбитражный суд принял решение об удовлетворении заявленного требования в силу следующего. Согласно ст. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п. Из названных норм права следует, что законодательство не связывает действия регистрирующего органа при принятии решения о ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства с моментом вступления судебного акта в законную силу; обжалование данного определения в апелляционном порядке не является препятствием для внесения записи о прекращении деятельности юридического лица.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО соблюдены требования Закона о государственной регистрации — представлен необходимый перечень документов в надлежащий налоговый орган — арбитражный суд пришел к выводу, что действия ответчика по отказу в государственной регистрации не соответствуют Закону и нарушают права заявителя. Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании в форме реорганизации не влечет прекращения деятельности этого юридического лица.

Налоговый орган не вправе отказать во внесении изменений в сведения о юридическом лице на том основании, что решение о государственной регистрации данного юридического лица при его создании признано недействительным. В арбитражный суд обратилось ОАО с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица и незаконными действий регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО.

В обоснование заявления ОАО указало на то, что свою деятельность общество не прекращало, а регистрационная запись об ОАО должна быть изменена в связи с изменением места нахождения общества. Регистрирующий орган в отзыве на заявление указал, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО вызвано признанием в судебном порядке недействительным решения о создании общества путем реорганизации в форме разделения другого акционерного общества АО.

С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. По мнению регистрирующего органа, признание недействительным решения о государственной регистрации подпадает под действие п. Как установлено арбитражным судом, в ходе судебных споров по поводу реорганизации АО в форме разделения и образования двух ОАО в ЕГРЮЛ была вначале внесена запись о государственной регистрации вновь образованных ОАО, а затем в связи с отменой судебного акта вышестоящей инстанцией на налоговую инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной решения о создании данных ОАО.

После состоявшихся споров общим собранием акционеров ОАО - заявителя принято решение о внесении изменений в устав общества в части его местонахождения, что явилось причиной обращения к налоговой инспекции с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Налоговый орган отказал в государственной регистрации со ссылкой на п. Исследуя материалы дела, арбитражный суд посчитал, что выводы регистрирующего органа являются ошибочными.

Запись о прекращении деятельности общества внесена в нарушение положений гражданского законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень способов прекращения правоспособности юридического лица: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра юридического лица по решению регистрирующего органа п.

Признание регистрации общества при его создании недействительной не влечет прекращения деятельности юридического лица, поскольку правовая природа указанных юридических фактов неодинакова. В то же время ответчиком не доказано, что ОАО находилось в стадии ликвидации в момент принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений.

Учитывая, что налоговой инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ОАО, то на момент обращения с заявлением о внесении изменений в учредительный документы общество являлось действующей организацией. Следовательно, как указал суд, оспариваемые действия налоговой инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества и решение об отказе во внесении изменений в устав противоречат закону и являются незаконными и недействительным соответственно.

Решение суда оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как обосновать отказ в возврате от юр лица

Не только покупатели — физические лица, но и организации иногда желают вернуть приобретенную продукцию и уплаченные за нее деньги. Но данная процедура имеет свои нюансы. В нашей статье поговорим о том, как правильно осуществить возврат товара между юридическими лицами. Взаимодействие между компаниями, выступающими в сделке в качестве продавцов и покупателей, регулируются Гражданским кодексом РФ. Дорогие читатели!

Письмо на возврат товара поставщику, образец письма

Порядок возврата товара надлежащего качества от юридического лица юридическому лицу вызывает множество вопросов у всех заинтересованных сторон и регулируется он нормами гражданского законодательства. Когда дело касается товара с дефектом, его возврат обычно не вызывает особых проблем, так как закон допускают в этом случае разрыва торгового договора после предъявления доказательств брака. Но что делать, если одна организация желает вернуть другой качественный товар? На что опираться в этом случае?

Не знаете, как оформить возврат товара поставщику? Наша статья посвящена описанию этого процесса и содержит конкретные рекомендации с учетом всех нюансов.

Предыдущая статья: НДС при возврате товара от покупателя.

Закон о защите прав потребителей возврат товара устанавливает, что любой человек имеет право на возврат товара надлежащего качества. Важными условиями являются:. При отсутствии чека потребитель имеет право ссылаться на свидетельские показания, подтверждающие факт покупки. Перечень возможных к возврату товаров в магазин, закреплен в соответствующей статье Гражданского Кодекса РФ.

Документы на возврат товара от покупателя юр лицо

Приобретение товара — самый распространённый договор в гражданском праве, и самый урегулированный из всех, если речь идёт о физических лицах. В случае же с юридическими лицами ситуация усложняется тем, что правовое регулирование их взаимоотношений раздроблено между двумя кодексами хозяйственным и гражданским , а также не имеет такого множества законов и подзаконных актов, которые уточняют и расширяют правоотношения в некоторых спорных аспектах. Возврат товара между юридическими лицами — это сложная правовая процедура, которая редко решается в досудебном формате. В отличие от розничной торговли с физическими лицами, для юридического возврата часто не хватает правовой базы, а практика судов разнится в зависимости от региона и вида деятельности субъектов.

.

ВОЗВРАТ КАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА.

.

Как сделать возврат товара юридическому лицу юридическим лицом

.

По каким правилам возможен возврат товара надлежащего или ненадлежащего Возврат товара надлежащего качества, приобретенного юр лицом.

Закон о защите прав потребителей возврат товара

.

Возврат товара надлежащего качества между юридическими лицами

.

.

Юр лицо отказало в возврате товара

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Алиса

    Это все хуйня. Пользуйтесь тактикой приморских партизан: учитесь стрелять, устраивайте засады в безлюдных местах, убивайте мусоров в спину, всегда делайте контрольный.

  2. Софон

    Я знаю как минимум одного пидараса юУга Луценко с его бабой ягой которые недавно купили хатынку за границей стоимостью 5 лямов баксов .ну и таких как оно начиная с шоколадного пЭци и всей пи .з доты с ВР .

  3. Автоном

    Тарас, спасибо большое! Вас с наступающим новым годом! Всех благ! ??

  4. botcolewel

    Люди выигрывают первенство, или чемпионат России и вроде бы должны представлять страну на международных соревнованиях, но тут всплывает подводный камень вице-президент федерации требует пройти у него спортивные сборы, а иногда серию. Стоимость сборов 15000 рублей с человека за пять дней лично в карман инициатору, сверху идут ещё расходы на проезд, проживание, питание. Всё естественно идёт из карманов родителей, так как ни одна курирующая спорт госорганизация подобные бюджеты не одобрит.