+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Взыскание убытков за порчу застрахованного имущества

Взыскание убытков за порчу застрахованного имущества

Чтобы этого избежать, ознакомьтесь с рекомендательной статьей наших юристов. С чего следует начать при возмещении ущерба после ДТП? Конечно же, с обращения в страховую компанию, где можно получить не только денежную выплату, которая частично или полностью сможет покрыть расходы по восстановлению транспортного средства, но и грамотную консультацию специалиста по оформлению необходимых документов для получения страховых выплат. ОСАГО представляет собой вид обязательного страхования, без которого ни один водитель, эксплуатирующий свое транспортное средство на территории РФ, не может управлять автомобилем. ОСАГО является гарантом возмещения ущерба в случае ДТП потерпевшей стороне, однако в связи с наличием различных нюансов в страховом законодательстве все чаще возникает потребность в судебном разбирательстве. Алгоритм действий при возмещении ущерба после ДТП по ОСАГО предельно прост — необходимо уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, затем собрать необходимые документы и предоставить их вместе с заявлением и автомобилем страховщику для принятия решения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Сдача имущества в аренду всегда сопровождается определенными рисками.

Взыскание убытков за порчу застрахованного имущества

Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами проведено изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период с по год.

Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности договора страхования имущества статьи , , и Гражданского кодекса Российской Федерации — далее ГК РФ , об освобождении страховщика от исполнения обязательств статьи , , и ГК РФ , о размере страховой выплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи ГК РФ и другие.

В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания, сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество. Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные права, представляющие собой самостоятельную ценность. Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют нормы материального права и определяют приоритеты в соотношении договора и закона при разрешении дел указанной категории.

За анализируемый период судами рассматривались дела о признании договоров страхования недействительными преимущественно по искам страховщиков к страхователям. Наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование, как основание действительности договора добровольного страхования имущества.

Как показало изучение судебной практики, суды, определив наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества, при наступлении страхового случая принимали во внимание в первую очередь наличие у лица юридической правовой связи с предметом страхования.

При этом суды правильно исходили из того, что о наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности. Например, Ш. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у Ш. Удовлетворяя исковые требования Ш.

Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.

Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления страхового риска , если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику пункт 1 статьи ГК РФ.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи указанного Кодекса последствия. При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования страхового полиса или в его письменном запросе абзац второй пункта 1 статьи Например, Ч.

Судом при разрешении спора установлено, что при заключении между сторонами договора добровольного страхования автомашины Ч. Между тем заключенный между Ч. Такой вывод суда является правильным и основанным на законе по материалам судебной практики Московского городского суда.

Страховая сумма не должна превышать действительную рыночную стоимость застрахованного имущества. В силу пункта 2 статьи ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость страховую стоимость.

В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы. Вместе с тем статьей ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования пункт 2 статьи ГК РФ. На основании статьи ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости — назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска часть 1 статьи названного Кодекса , был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Например, Т. Страховые суммы данного имущества были определены сторонами соответственно в размере руб.

Страховая премия выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в результате наступления страхового случая пожара дом сгорел. Страхователю выплачено страховое возмещение в пределах действительной стоимости указанного имущества в размере руб. Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммой, Т. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре страхования страхователем действительная страховая стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества в размере руб.

При определении страховой стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент заключения договора страхования. При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было по материалам судебной практики Алтайского краевого суда.

Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том, что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая, сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями , , ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам , действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования. При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков правила страхования.

Например, решением суда частично удовлетворены исковые требования К. Возражая против удовлетворения исковых требований К. Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом 18, принадлежащий на праве собственности К. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно его условий соответствуют требованиям статей —, ГК РФ.

При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с пунктом 3. Страхователь выгодоприобретатель обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Статьей ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение пункт 2 статьи ГК РФ.

В выплате страхового возмещения отказано по той причине, что Ч. Удовлетворяя исковые требования Ч. При этом суд указал, что в силу части 2 статьи ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В деле имеется материал о привлечении Ч. К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 11 января года прилагалась справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае по материалам судебной практики Алтайского краевого суда. Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом. Анализ поступивших на изучение дел показал, что суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя выгодоприобретателя вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Например, У. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий У. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей , ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях У.

В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в том числе его халатности, неосмотрительности страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом пункт 2 статьи ГК РФ.

Например, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Х. Судом установлено, что 31 мая года между сторонами был заключен договор страхования катера SPIRIT , года постройки. Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.

Истцу было известно, что судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября года закрывается навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные пунктом 3. Суд сослался на статьи , Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в немореходном состоянии по материалам судебной практики Приморского краевого суда.

Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного наркотического опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием имущества, возникают затруднения при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь лицо, допущенное к управлению управлял транспортным средством в состоянии алкогольного наркотического опьянения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного наркотического опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества. Другие суды полагают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства КАСКО в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного наркотического опьянения, должны признаваться судом ничтожными, как противоречащие приведенным выше положениям ГК РФ.

При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи ГК РФ.

Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта ов ключей, талона тех-. Как показало изучение судебной практики по указанной категории дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон хищение автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу страхователя.

При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Например, А. В обоснование своих исковых требований А. Автомобиль истца был похищен. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, поскольку А. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января года указанные судебные постановления отменены в связи с неправильным толкованием норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями , , ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины.

Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.

Порча имущества в результате чрезвычайных обстоятельств

Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами проведено изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период с по год. Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности договора страхования имущества статьи , , и Гражданского кодекса Российской Федерации — далее ГК РФ , об освобождении страховщика от исполнения обязательств статьи , , и ГК РФ , о размере страховой выплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи ГК РФ и другие. В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания, сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество. Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные права, представляющие собой самостоятельную ценность. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Возмещение ущерба арендованного имущества

Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами проведено изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период с по год. Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности договора страхования имущества статьи , , и Гражданского кодекса Российской Федерации — далее ГК РФ , об освобождении страховщика от исполнения обязательств статьи , , и ГК РФ , о размере страховой выплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи ГК РФ и другие. В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания, сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество.

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Согласно Гражданскому кодексу РФ если арендатор использует имущество не в соответствии с его назначением или условиями договора, то арендатор имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. Суд вправе в полной мере освободить виновное лицо от выплаты компенсационной суммы или назначить выплату в заниженном объёме, если виновный человек сам является нуждающимся лицом. Но это возможно лишь в случае, если виновник причинения ущерба не действовал преднамеренно, обдуманно, умышленно. Как показывает практика, не все работодатели об этом знают. И, как следствие, требуют от работника возместить причиненный ущерб, превышающий его средний заработок, в полном размере для возмещения затрат на починку или замену испорченного или поврежденного по вине работника имущества. В ходе изучения документов по делу и после консультации с адвокатом Запорожец В.

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

.

.

.

.

.

взыскания убытков за , , года. Развитие экономики страны . ностей и имущества для предпринимательской и иной, не ущерб, порча. Причинить вред. тате повреждения застрахованного имущества.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 21.02.2016 Порча чужого имущества
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Агата

    Пускай начинают с себя снимать хватит народ раздевать он итак голий бедний себя начните икончайте собой нетрогайте народ

  2. grounareruv

    Где про намордник сказано ? Намордник только в общественном транспорте магазине и пляже в остальных случаях только поводок .В г.Москве все собаки должны выгуливатся на поводке ,в людных местах на коротком .Читайте правила а не слушайте умников .